T5b
Ejercicio T5b.- El estudiante elige dos gráficas de las muchas que se
pueden encontrar en periódicos, blogs, etc. Una que le parezca
especialmente "correcta" y otra "incorrecta". Se prepara una entrada en
el blog con las dos gráficas y un comentario sobre cada una justificando
por qué están bien o mal.
Esta semana toca hablar de gráficas o de referencias. De entre las dos me quedo con las gráficas que, personalmente, me parecen mucho más entretenidas. El motivo de que para mí lo sean no es el permitir adquirir de un vistazo información compleja, o el poder expresar según que ideas mucho mejor que las palabras. Me gustan por lo mal que se pueden usar (¿que se puedan usar para el mal?). Que se deba a un error a la hora de crearlas, o a ganas de manipular al que las ve, es secundario.
El caso es que he estado revisando estos últimos días tanto la prensa escrita como otras fuentes de información, pero apenas he visto gráficos y, den los que había, no he visto nada que parezca hecho con idea de engañar. Tampoco he visto, algo mas fácil, nada con errores de diseño. Así que finalmente y un poco a la desesperada, he buscado "chart junk". El término viene a indicar aquellos elementos de un gráfico que no aporta información o distraen de su contenido informativo, pero es más controvertido de lo que puede parecer a primeras.
Ejemplo 1, mal gráfico:
El gráfico esta sacado de adslzone, que cita como fuente a la CNMC, y muestra el incremento/decremento de clientes, en miles, de banda ancha de una serie de operadoras telefónicas para el mes de dicembre de 2017. El problema del gráfico no es que esté mal, en el sentido de que presente mal los datos o de que sea ilegible, sino que es excesivamente complejo e incomodo al presentar la información.
Por una parte está la perspectiva, que hace complicado ligar la altura de las columnas con el eje de ordenadas, y fuerza a añadir un numero que indique el valor real.
Por otra están las columnas tridimensionales, que no aportan absolutamente ninguna información, y que dificultan ver, para valores pequeños, si es positiva o negativa.
Finalmente, puede considerarse un error que no se incluya en el propio gráfico ni un título ni una leyenda que expliquen su contenido, pero es cierto que éste quedaba claro en el artículo al que acompañaba.
Diría, en cambio, que el uso de colores es correcto, pues emplea el habitual de cada marca para representar su columna.
Por contraste, aquí un gráfico de las mismas fuentes que muestra un resumen anual para esos mismos valores. Salvo por la ausencia de "Resto", la información contenida para diciembre es la misma pero presentada de una forma más compensible.
Ejemplo 2, buen gráfico:
La gráfica está extraida de expansion, que cita a la ESADE como fuente.
Aun teniendo componentes visuales innecesarios como los colores, estos están elegidos con un propósito claro y concordante con la información entregada ¿quién ha estado mas cerca del centro de la diana?. La gráfica inlcuye en si misma toda la informacion necesaria para entenderla, y el texto que la acompaña no necesita describir su contenido, sino que se dedica a complementarlo y analizarlo.
En fin, suficiente por hoy.
Esta semana toca hablar de gráficas o de referencias. De entre las dos me quedo con las gráficas que, personalmente, me parecen mucho más entretenidas. El motivo de que para mí lo sean no es el permitir adquirir de un vistazo información compleja, o el poder expresar según que ideas mucho mejor que las palabras. Me gustan por lo mal que se pueden usar (¿que se puedan usar para el mal?). Que se deba a un error a la hora de crearlas, o a ganas de manipular al que las ve, es secundario.
El caso es que he estado revisando estos últimos días tanto la prensa escrita como otras fuentes de información, pero apenas he visto gráficos y, den los que había, no he visto nada que parezca hecho con idea de engañar. Tampoco he visto, algo mas fácil, nada con errores de diseño. Así que finalmente y un poco a la desesperada, he buscado "chart junk". El término viene a indicar aquellos elementos de un gráfico que no aporta información o distraen de su contenido informativo, pero es más controvertido de lo que puede parecer a primeras.
Ejemplo 1, mal gráfico:
El gráfico esta sacado de adslzone, que cita como fuente a la CNMC, y muestra el incremento/decremento de clientes, en miles, de banda ancha de una serie de operadoras telefónicas para el mes de dicembre de 2017. El problema del gráfico no es que esté mal, en el sentido de que presente mal los datos o de que sea ilegible, sino que es excesivamente complejo e incomodo al presentar la información.
Por una parte está la perspectiva, que hace complicado ligar la altura de las columnas con el eje de ordenadas, y fuerza a añadir un numero que indique el valor real.
Por otra están las columnas tridimensionales, que no aportan absolutamente ninguna información, y que dificultan ver, para valores pequeños, si es positiva o negativa.
Finalmente, puede considerarse un error que no se incluya en el propio gráfico ni un título ni una leyenda que expliquen su contenido, pero es cierto que éste quedaba claro en el artículo al que acompañaba.
Diría, en cambio, que el uso de colores es correcto, pues emplea el habitual de cada marca para representar su columna.
Por contraste, aquí un gráfico de las mismas fuentes que muestra un resumen anual para esos mismos valores. Salvo por la ausencia de "Resto", la información contenida para diciembre es la misma pero presentada de una forma más compensible.
Ejemplo 2, buen gráfico:
La gráfica está extraida de expansion, que cita a la ESADE como fuente.
Aun teniendo componentes visuales innecesarios como los colores, estos están elegidos con un propósito claro y concordante con la información entregada ¿quién ha estado mas cerca del centro de la diana?. La gráfica inlcuye en si misma toda la informacion necesaria para entenderla, y el texto que la acompaña no necesita describir su contenido, sino que se dedica a complementarlo y analizarlo.
En fin, suficiente por hoy.
Yo no estoy del todo de acuerdo con tu comentario de gráficas, pero es que le he dado muchas vueltas. La que das por buena, ¿qué representa realmente? El 0,63 (dice el título que en %) no se sabe bien qué es. Supongamos que el crecimiento de la economía española en 3 años ha sido del 5% del PIB (acumulando los 3 años). Ese 0,63 quiere decir que dieron un valor entre 4.37 y 5,63 o de 5 +- 0.0315 Es decir el 0,63 es del PIB o del crecimiento. Casi seguro que del crecimiento (que esta gente no acierta mucho), pero no se sabe. Si la variable no está definida todo lo que digas de ella es irrelevante ¿no?
ResponderEliminarEstá bien el trabajo de empezar a mirar las gráficas con ojos críticos. Si le echas un vistazo al material del e-libro de texto sobre gráficas acelerarás el proceso. Pero no lo hagas por el curso, como tarea está bien hecha, hazlo si te apetece.